Danke für das heutige Zitat. Ich verfolge diese täglich. Das heutige hat dazu geführt, dass ich mir 2h extra Zeit für meine Anlagestrategie genommen habe und eine neue Routine eingerichtet habe. Immer wieder nett diese Denkanstöße zu bekommen. Weiter so und ein erfolgreiches 2026. Herzliche Grüße Martin
P.S.: bisher habe ich mich aus moralischen Gründen aus rüstungswerten herausgehalten, wohl wissend welche Rendite da entgeht? Wie halten Sie das mit der Moral? Oder muss man diese an der Börse beiseite legen?
Moin Martin, ehrlich gesagt sehe ich kein "Moralproblem" in Bezug auf Rüstungsunternehmen.
Verteidigung ist essenziell, wer nicht wehrhaft (genug) erscheint, wird gnadenlos unterjocht - die Ukraine zeigt es, denn Putin hätte da nicht zugegriffen, wenn er die Risiken als hoch eingeschätzt hätte (also schon beim Griff nach der Krim). Und was Trump heute abzieht in Bezug auf seine Grönland-Annektion, zeigt ebenfalls, dass er keine Angst vor den Konsequenzen seitens der Grönländer, der Dänen und der EU hat.
Wehrhaft zu sein und sich verteidigen zu können, ist kein moralisches Dilemma. Rüstungsgüter an andere zu verkaufen, ebenso wenig - sofern es sich um Partner und/oder Alliierte handelt. Deutschland hat bzgl. der Verwendung hier hergestellter und/oder entwickelter Waffen hohe Hürden geschaffen - das verhindert die Weitergabe an "Schurkenstaaten" nicht, aber es erschwert und reduziert sie.
Angriffskriege, die sind unmoralisch. Verteidigungskämpfe nicht. Ich bin froh, dass auch in Deutschland endlich wieder Vernunft eingekehrt ist. Man hat sich hierzulande viel zu lange darauf verlassen, dass "der große Bruder" USA schon abschreckend genug ist für unsere potenziellen Feinde. Und für diese Blauäugigkeit zahlen wir nun den Preis. "Deutschlands Freiheit wird am Hindukusch verteidigt", war schon immer einer Farce. Polens Ostgrenze, die Baltischen Staaten und die Ukraine sind die Grenzen, die Deutschland heute zu sichern und zu verteidigen hat. Damit es nicht um die Oder/Neisse geht oder später die Elbe oder den Rhein. Und im Westen erleben wir nun eine neue Gefahr durch den Zugriff Trumps auf Grönland. Und wer sich mal die Weltkarte von oben und den Atlantik anschaut, erkennt schnell, dass Grönland nur der erste Schritt ist (unter Sicherheitsaspekten) - Island ist für die USA viel wichtiger, um den Russen den Zugriff auf den Atlantik zu verwehren. Island ist natürlich wirtschaftlich nicht so attraktiv und ohne Grönland auch kein sinnvolles Ziel - aber danach schon. Trump und seine Exekutoren werden es also nicht bei Grönland belassen. Die "Appeasement-Politik" hat schon bei Hitler nicht funktioniert und sie funktioniert auch nicht bei Putin und erst recht nicht bei Trump. Sich zu wehren, ist der einzige Weg - man kann als Angegriffener eigentlich nur entscheiden, wann man sich zu wehren beginnt. Den Preis muss man ohnehin bezahlen, ob nach ersten oder zweiten oder zehnten Zugeständnis. Denn wenn der Aggressor einmal mit seinem Move Erfolg hatte, warum sollte er davor zurückschrecken, ihn wieder einzusetzen? Und wieder und wieder und wieder...? Wehret den Anfängen, rüstet euch!
In was ich niemals investieren werde, sind Tabakunternehmen. Hab selbst acht Jahre lang intensiv geraucht und kenne sowohl die Sucht als auch die gesundheitlichen Schäden. Solchen Firmen würde ich niemals Geld überlassen...
Danke für das heutige Zitat. Ich verfolge diese täglich. Das heutige hat dazu geführt, dass ich mir 2h extra Zeit für meine Anlagestrategie genommen habe und eine neue Routine eingerichtet habe. Immer wieder nett diese Denkanstöße zu bekommen. Weiter so und ein erfolgreiches 2026.
AntwortenLöschenHerzliche Grüße
Martin
P.S.: bisher habe ich mich aus moralischen Gründen aus rüstungswerten herausgehalten, wohl wissend welche Rendite da entgeht? Wie halten Sie das mit der Moral? Oder muss man diese an der Börse beiseite legen?
Moin Martin,
Löschenehrlich gesagt sehe ich kein "Moralproblem" in Bezug auf Rüstungsunternehmen.
Verteidigung ist essenziell, wer nicht wehrhaft (genug) erscheint, wird gnadenlos unterjocht - die Ukraine zeigt es, denn Putin hätte da nicht zugegriffen, wenn er die Risiken als hoch eingeschätzt hätte (also schon beim Griff nach der Krim). Und was Trump heute abzieht in Bezug auf seine Grönland-Annektion, zeigt ebenfalls, dass er keine Angst vor den Konsequenzen seitens der Grönländer, der Dänen und der EU hat.
Wehrhaft zu sein und sich verteidigen zu können, ist kein moralisches Dilemma. Rüstungsgüter an andere zu verkaufen, ebenso wenig - sofern es sich um Partner und/oder Alliierte handelt. Deutschland hat bzgl. der Verwendung hier hergestellter und/oder entwickelter Waffen hohe Hürden geschaffen - das verhindert die Weitergabe an "Schurkenstaaten" nicht, aber es erschwert und reduziert sie.
Angriffskriege, die sind unmoralisch. Verteidigungskämpfe nicht. Ich bin froh, dass auch in Deutschland endlich wieder Vernunft eingekehrt ist. Man hat sich hierzulande viel zu lange darauf verlassen, dass "der große Bruder" USA schon abschreckend genug ist für unsere potenziellen Feinde. Und für diese Blauäugigkeit zahlen wir nun den Preis. "Deutschlands Freiheit wird am Hindukusch verteidigt", war schon immer einer Farce. Polens Ostgrenze, die Baltischen Staaten und die Ukraine sind die Grenzen, die Deutschland heute zu sichern und zu verteidigen hat. Damit es nicht um die Oder/Neisse geht oder später die Elbe oder den Rhein. Und im Westen erleben wir nun eine neue Gefahr durch den Zugriff Trumps auf Grönland. Und wer sich mal die Weltkarte von oben und den Atlantik anschaut, erkennt schnell, dass Grönland nur der erste Schritt ist (unter Sicherheitsaspekten) - Island ist für die USA viel wichtiger, um den Russen den Zugriff auf den Atlantik zu verwehren. Island ist natürlich wirtschaftlich nicht so attraktiv und ohne Grönland auch kein sinnvolles Ziel - aber danach schon. Trump und seine Exekutoren werden es also nicht bei Grönland belassen. Die "Appeasement-Politik" hat schon bei Hitler nicht funktioniert und sie funktioniert auch nicht bei Putin und erst recht nicht bei Trump. Sich zu wehren, ist der einzige Weg - man kann als Angegriffener eigentlich nur entscheiden, wann man sich zu wehren beginnt. Den Preis muss man ohnehin bezahlen, ob nach ersten oder zweiten oder zehnten Zugeständnis. Denn wenn der Aggressor einmal mit seinem Move Erfolg hatte, warum sollte er davor zurückschrecken, ihn wieder einzusetzen? Und wieder und wieder und wieder...? Wehret den Anfängen, rüstet euch!
In was ich niemals investieren werde, sind Tabakunternehmen. Hab selbst acht Jahre lang intensiv geraucht und kenne sowohl die Sucht als auch die gesundheitlichen Schäden. Solchen Firmen würde ich niemals Geld überlassen...